Kommentar zum Trend "Wissenschaftler äußern sich zu Moral und Ethik"

Okay okay, ich habe mich geirrt, was das angeht. Aber ehrlich mal: Was ist das genaue Problem? Dass Descartes Tiere aufgeschnitten hat, um nachzuschauen, wie sie funktionieren? - Ich muss Dir sagen, dass wir weder die moderne Biologie noch die Medizin hätten, wenn in der Vergangenheit nicht eine ganze Menge von Experimenten mit Tieren angestellt worden wären. Und Descartes hatte ja auch nicht grade zum Ziel eine neue tolle Hautcreme zu entwickeln, die er teuer verkaufen kann. Man kann seine Praxis mit lebenden Tieren durchaus kritisieren, finde ich. Stell Dir mal vor, wir würden das tun. Wahrscheinlich wären wir uns einig - lebende Tiere soll man nicht aufschneiden, das ist gemein und fies. Wenn jetzt aber einer da wäre, der einen gegenteiligen Standpunkt vertritt, z.B. "Ach hör auf, Tiere spüren keinen Schmerz" oder sowas wie "Tiere haben nicht so ein Bewusstsein wie der Mensch, also halb so schlimm" und die anderen Argumente - brauche ich jetzt nicht exakt auszuführen, Du weisst, was gemeint ist. Wenn wir uns auf so eine Diskussion ernsthaft einlassen würden, ich glaube, Du kannst Dir sehr lebhaft vorstellen, wie die Diskussion ablaufen würde. Zuerst würden wir ein paar sehr simple Argumente der Anschaulichkeit ins Feld führen, in der Hoffnung, unser Gegenüber erkennt sie an. Man will sich ja zunächst die Mühe sparen, all die besseren, aber auch komplizierteren Argumente ausformulieren zu müssen, darum startet man ja immer sachte in so eine Diskussion.

Aber wenn unser Gegenüber nun mit mehr Wassern gewaschen ist als wir annahmen, unsere erste Aufstellung an Argumenten nach allen Regeln der Kunst entkräftet, dann werden wir die schwereren Geschütze auffahren müssen. Und ehe Du Dich versiehst, würden wir das Nervensystem in unsere Argumentation einfliessen lassen, das Gehirn, Botenstoffe, Puls, Hormone, Kognitionstätigkeiten im Menschen- oder Tierhirn, Experimente mit Haustieren - kurzum: Wir würden Gegenstände wissenschaftlicher Forschung als zentrale Elemente unserer Argumentation aufbauen. Denkst Du nicht?

Und wenn das so wäre, dann hätten wir doch eine bessere, fundiertere Position, je mehr wir über diese Wissenschaft wüssten, oder nicht? Und genau so würde uns die Wissenschaft in die Lage versetzen, besser ethisch zu argumentieren, und ein sinnvolleres ethisches Urteil für uns selbst zu fällen. Und nach genau diesem Schema läuft meiner Ansicht nach die aktuelle Entwicklung ab, die ich in dem Blogeintrag meinte. Und ich gebe zu, dass ich dies in dem Blogeintrag nicht genau geschildert habe. Das aber nur, weil ich ihn kurz halten wollte. Exaktere Sachen wollte ich mir für den Bedarfsfall aufsparen - also für jetzt sozusagen.

In gewisser Weise stimme ich Dir also zu, was Descartes' Vivisektion von Tieren angeht. Aber ich bin der Meinung, dass dieses Argument nicht gegen die Rolle von Wissenschaft in der Ethik spricht - sondern eigentlich eher dafür!

Und, was zu Descartes noch zu sagen wäre: Seine Idee, Tiere hätten keine Seele, war für die Erkenntnisse und Wahrnehmungen seiner Zeit vielleicht durchaus angebracht. Sein Standpunkt war eine Annäherung an die tatsächliche Realität, so wie auch Newtons Physik eine Annäherung an die Gravitation war, die Einstein später präzisierte. Tatsächlich gibt es sehr gravierende Unterschiede zwischen dem Verhalten von Menschen und dem anderer Tierarten; da lässt sich schwer drüber hinwegsehen. Und denke nicht, dass Descartes naiv war. Aber so funktioniert die Wissenschaft eben: Man hat nicht alles Wissen sofort vor sich ausgebreitet, sondern muss schrittweise mühevoll formulieren was man denkt, feststellen, dass es unpräzise war und langsam, langsam durch Experimente und Schlussfolgerungen, immer präziser formulieren. Das ist bei den Religiösen ganz anders: Die haben mit ihrer heiligen Schrift direkt die komplette Weisheit vor sich ausgebreitet. Darum dürften sich deren ethische Standpunkte eigentlich auch niemals ändern oder der Zeit anpassen.

Tut mir leid, aber da haben wir schon wieder ein Missverständnis: Es geht nicht nur um Video-Podcasts, sondern um viele Arten, wie Wissenschaftler sich öffentlich äußern. Es ist in meinen Augen sehr schade, dass vor allem dieser Satz von Dir einen geringschätzigen Eindruck auf mich macht.

Natürlich will ich mich verständlich ausdrücken. Und ich danke Dir für Deine Kritik. Ja, auch bei dem letzten Blogeintrag über Veganer habe ich mich so ausgedrückt, dass bei Dir zum Teil Missverständnisse entstanden sind. Aber bitte erwarte nicht, dass ich von einem Eintrag auf den nächsten zum Super-Blogartikelschreiber werde. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen!

Wenn ich aber eine Sache anmerken dürfte - schau Dir mal die ersten beiden Sätze dieses Blogeintrags hier an:

Du hast mich grade unter anderem dafür kritisiert, dass Dir nicht deutlich wurde, in welcher Weise bzw. in welchem Medium sich die Wissenschaftler äußern, und dass Du erst einige Kommentare mit mir austauschen musstest, um (miss!-)zuverstehen, dass ich Video-Podcasts meinte. Dabei steht doch im zweiten Satz ganz deutlich drin, wie die betreffenden Wissenschaftler sich äußerten. Wie hätte ich das in Deinen Augen deutlicher formulieren können?

Dein zweiter Kritikpunkt war, dass es für Dich erst sehr spät deutlich wurde, dass Naturwissenschaftler gemeint seien. Ich hätte dies nicht schon im ersten Satz dieses Artikels erwähnen können, denn der englische Ausdruck, der meiner Meinung nach in solchen Äußerungen stets verwendet wurde, war "scientist", nicht "nature scientist". Ich kann doch nicht einen Trend, über den ich berichte, verfälscht darstellen. Hinzu kommt, dass dies ja grade der springende Punkt an diesem Artikel war: Dass nämlich anscheinend die Philosophen bei der ganzen Geschichte vergessen werden! Ich habe ja auch exemplarisch Biologen, Physiker, Psychologen und (ich glaube) auch Neuropsychologen genannt. Das war meiner Ansicht nach illustrativer als im Verlauf des Artikels den Begriff "Naturwissenschaftler" unauffälligerweise einfließen zu lassen und sich darauf zu verlassen, dass dies dem Leser ins Auge springt (und sich jeder Leser auch darüber bewusst ist, was der spezifische Unterschied zwischen Wissenschaft allgemein und Naturwissenschaft im speziellen ist). Also fällt es mir auch in diesem Punkt schwer, mir vorzustellen, wie ich dies in Deinem Sinne hätte besser machen können.

Naja, Du unterstellst mir jetzt, dass ich das nicht tue. Aber darum schreibe ich so selten was - weil ich so viel darüber nachdenke!

Ich habe jetzt auch gut verstanden, was Du von meinem Geschreibe hältst. Gern würde ich Besserung geloben, glaube aber nicht wirklich, dass ich mich mal so eben auf so ein hohes Niveau hocharbeiten kann. Wenn Du Tipps und Vorschläge für mich hast - immer her damit!

Aber es ist schon etwas verhext: Entweder die Artikel sind zu lang, oder sie enthalten zu wenig Information. Ts ts... Ich würde vorschlagen, Unklarheiten und Ergänzungen hier in den Kommentaren vorzunehmen, so wie wir das jetzt ja auch getan haben. Was stört Dich denn daran? Ist doch irgendwie klar, dass ich hier in meinem eigenen Blog aus meiner eigenen Sicht schreibe. Wenn Du das alles für Unsinn hältst, kannst Du das gern schreiben. Ich finde das nicht im geringsten schlimm.